近年來，建立家長群、召開家長會、向家長通報學(xué)業(yè)情況等基礎(chǔ)教育階段常見的家校聯(lián)系方式，在高校管理中日益普遍。有質(zhì)疑聲擔(dān)憂，這種管理方式對大學(xué)生來說是一種束縛。與之形成對照的是，當(dāng)大學(xué)生在校發(fā)生各類事件時，輿論又習(xí)慣性地要求學(xué)校“全權(quán)負(fù)責(zé)”。

　　管理上希望學(xué)校少干預(yù)，責(zé)任上卻要求學(xué)校全承擔(dān)——這種矛盾心態(tài)，折射出社會對大學(xué)生為自己負(fù)責(zé)能力的猶疑。高校在兩種訴求間左右為難，大學(xué)生則在“被當(dāng)作成年人”與“被當(dāng)作孩子”之間反復(fù)切換，難以真正實(shí)現(xiàn)人格獨(dú)立。

　　作為從校園到社會的過渡階段，高等教育的職能之一，就在于讓青年在自主探索中學(xué)會自我管理，在試錯中形成獨(dú)立人格與責(zé)任意識。動輒將學(xué)生的各種問題通知家長，貌似盡責(zé)，實(shí)則與這一目標(biāo)背道而馳。然而，若因此一味指責(zé)高校，又失之簡單。

　　高校的選擇，從來不只是教育理念的問題。一旦發(fā)生嚴(yán)重學(xué)業(yè)滑坡、心理危機(jī)甚至安全事故，高校面臨的往往是來自家長與輿論的雙重壓力——社會既期待高校對學(xué)生放手，又在出事時追問“學(xué)校是怎么管的”。同樣的矛盾心態(tài)也存在于部分家長身上：既希望孩子在校享有充分自由，又不愿孩子為這種自由承擔(dān)任何后果。

　　這種困境有其深層土壤。父母長期扮演“全方位保護(hù)者”，即便子女進(jìn)入大學(xué)，許多家庭仍難以真正從心理上放手。與此同時，社會輿論將大學(xué)視為“萬無一失的安全堡壘”。任何一起校園意外，經(jīng)過社交媒體的放大，都可能演變?yōu)閷Ω咝５娜轿慌u。學(xué)校很容易成為眾矢之的，管理負(fù)擔(dān)大大加重。

　　因此，與其簡單指責(zé)高校“管得太多”，不如為其營造一個寬松的制度氛圍。至于大學(xué)生，要真正學(xué)會為自己負(fù)責(zé)，則需要學(xué)校、家長、學(xué)生三方各歸其位。

　　對高校而言，管理的邊界應(yīng)是守住底線但不越界，提供引導(dǎo)但不強(qiáng)加，通過學(xué)業(yè)輔導(dǎo)、心理疏導(dǎo)等專業(yè)手段為學(xué)生賦能。對家長而言，需要從全程介入轉(zhuǎn)向后方支持。一方面尊重孩子的獨(dú)立空間，另一方面在孩子受挫時給予鼓勵，在問題出現(xiàn)時與孩子共同面對。而對大學(xué)生自身來說，“為自己負(fù)責(zé)”從來不是一句口號，而是具體的日常選擇。若一面高喊“我已成年”，一面遇事習(xí)慣讓父母“去找學(xué)校理論”，那么所謂的自由，便只是對權(quán)利的單向索要。

　　走出“雙標(biāo)”困局，需要高校回歸育人本位，家長厘清監(jiān)護(hù)邊界，大學(xué)生扛起責(zé)任擔(dān)當(dāng)。三者形成合力，青年才能真正在承擔(dān)責(zé)任中完成成長的必修課。